El fiscal federal Patricio Sabadini, impulsor de la investigación penal que puso tras las rejas al líder piquetero Ramón «Tito» López y su núcleo familiar, formalizó hoy un planteo de recusación dirigido al juez de esa causa, Ricardo Mianovich.
En un escrito de cinco páginas, Sabadini dice que su pedido de apartamiento del titular del Juzgado Federal 2 de Resistencia es «en el entendimiento de que la imparcialidad del magistrado interviniente se encuentra comprometida».
FUERTE CRUCE
Las cosas entre el fiscal del caso y el juez ya venían poniéndose ásperas. En el entorno de Sabadini se dice que él ya venía percibiendo cierta reticencia a avanzar a fondo en la investigación sobre la evolución patrimonial de López, quien este año declaró tener recursos y bienes por 1.600 millones de pesos, pese a que a fines de los ´90 era un carrero de Resistencia y que actualmente no tiene una actividad declarada ante el fisco.
Las diferencias se hicieron más visibles cuando esta semana Mianovich dispuso que las indagatorias a López & flia se realizaran de manera virtual, utilizando una plataforma de videollamadas. Sabadini pidió que fueran presenciales, es decir con los detenidos hablando cara a cara con los magistrados, pero el juez no hizo lugar a la solicitud.
Esas divergencias estallaron como un conflicto ya indisimulable ayer, cuando las indagatorias se realizaron pero el fiscal se encontró con que la diligencia se llevaba a cabo sin que él pudiera conectarse al encuentro virtual. Sabadini dijo entonces a varios medios que la situación «era un escándalo» y anticipó que pediría la nulidad del trámite porque la presencia del fiscal era necesaria para que el procedimiento fuera válido.
En el escrito presentado hoy, el fiscal dice que la explicación que recibió fue que hubo «un error» al enviarle el link para unirse a la conexión audiovisual. Pero puso en duda que el argumento fuera cierto, señalando que, en cambio, sí había logrado conectarse el abogado defensor de López. Es decir, le habían dado el link correcto a la defensa pero uno erróneo a la fiscalía.
«En dicha audiencia, quedo de manifiesto la parcialidad y el interés en la causa por parte del Sr. Juez habiéndose constatado una grave falta que tradujo un entorpecimiento y obstaculización de la oportuna intervención este Ministerio Público Fiscal como parte esencial en el proceso penal, en un acto procesal tan trascendental como lo es la declaración indagatoria de los imputados detenidos por graves delitos que fueron requeridos en orden a la investigación propulsadas desde esta Fiscalia Federal», dice Sabadini en la recusación.
«Posteriormente, el suscripto intento tomar contacto telefónico con el Sr. Juez a horas 10:18 logrando una escueta respuesta en el sentido de que ya habían dado inicio a la audiencia y siendo recien las 10.21 hs., se recibió vía WatsApp un nuevo link de conexión a la audiencia remitido por una persona, que entiendo sería personal de la secretaría penal N°2 donde tramita la causa, no siendo coincidente con el informado mediante cedula de notificación» previa al encuentro, dice.
«Pese a haberse informado un link de conexión incorrecto, la audiencia comenzó formalizándose incluso la imputación sin la presencia de ésta Fiscalía, resultando llamativo, que el abogado defensor de los imputados, se encontraba conectado, de lo que se colige que el nuevo link para el acceso a la audiencia indagatoria fue proporcionado oportunamente a la defensa técnica pero no a este Ministerio Público», marca.
«Por lo expuesto, en el entendimiento de que la imparcialidad del magistrado interviniente se encuentra comprometida en autos, vengo por este acto plantear su recusación y apartamiento», comunica Sabadini.
Ahora Mianovich debe analizar el pedido de la fiscalía y decidir si acepta la recusación y se aparta del caso o si, por el contrario, la rechaza y continúa en la causa. Si esto último ocurriera, el fiscal tendrá la posibilidad de aceptar esa resolución o apelarla ante una instancia superior.
